Rio Grande: 1°
2° / 2° - Cielo claro
3° / 3° - Nubes
1° / 1° - Nevada ligera
USHUAIA.- La sesión del Concejo Deliberante de esta ciudad volvió a quedar marcada por un áspero intercambio entre concejales, esta vez durante el tratamiento del Asunto 630 y en medio de la discusión vinculada con el pedido de interpelación por las denuncias relacionadas con el área de Obras Privadas.
El conflicto comenzó cuando desde el oficialismo se impulsó un cuarto intermedio mientras integrantes de la oposición pretendían continuar con sus exposiciones.
El concejal Espeche manifestó su desacuerdo con la interrupción y sostuvo que los integrantes del cuerpo tienen derecho a expresar sus posiciones antes de que se adopte una decisión.
“Es un órgano soberano y tenemos derecho a hablar. Es justamente la forma en que nos expresamos para ejercer nuestro rol como concejal”, afirmó.
El edil insistió en que pretendía intervenir en ese momento y cuestionó que se le impidiera fundamentar su postura antes de la votación de la moción.
“Yo quiero hablar ahora. ¿Por qué no puedo hablar ahora? ¿Quién me lo impide?”, expresó durante el intercambio.
Desde la Presidencia se explicó que en ese momento se encontraba bajo consideración exclusivamente la moción para pasar a cuarto intermedio. Espeche, sin embargo, volvió a plantear que necesitaba fundamentar su voto y rechazó que la interrupción se produjera antes de que pudiera exponer sus argumentos.
El intercambio terminó trasladándose hacia la interpretación del reglamento interno y las atribuciones de la conducción del recinto.
Un cruce por la interpretación del reglamento
La discusión se profundizó cuando Espeche planteó que las normas de funcionamiento del Concejo debían ser interpretadas por el conjunto de los integrantes del cuerpo. Desde la Presidencia se respondió con una definición tajante. “Yo llevo adelante el reglamento”, se escuchó durante la sesión.
Espeche replicó de inmediato.
“Perfecto. El reglamento lo interpretamos los diez concejales.” El episodio dejó expuestas las diferencias existentes dentro del cuerpo deliberativo respecto del manejo de la sesión y de los mecanismos utilizados para ordenar el debate.
La controversia se produjo, además, cuando la oposición cuestionaba el archivo del pedido de interpelación relacionado con las denuncias sobre el funcionamiento del área de Obras Privadas.
Freiberger cuestionó que se apagara la transmisión
La concejala Daiana Freiberger también manifestó su rechazo al cuarto intermedio y centró su planteo en la falta de transmisión durante el período en que el recinto permanece sin sesión.
La edil sostuvo que la interrupción impedía que quienes seguían el debate desde sus hogares pudieran conocer qué ocurría durante ese lapso.
“La verdad, se pasa a un cuarto intermedio para que no quede registro de la discusión, para que no quede registro de nada de lo que se dice”, afirmó.
Freiberger explicó que, al aprobarse el cuarto intermedio, se interrumpe la cámara que transmite la actividad legislativa, por lo que los vecinos dejan de acceder al contenido de las conversaciones que mantienen los concejales durante ese período.
“Los vecinos que están desde su casa siguiendo la sesión se quedan sin saber cuál es la discusión. Ese es el kit de la cuestión”, sostuvo.
La concejala anticipó así su voto negativo a la moción y defendió la necesidad de que las deliberaciones se desarrollen públicamente. “Estas discusiones y estos debates tienen que ser de cara a la gente”, remarcó.
También recordó que varios de los actuales integrantes del Concejo participaron como convencionales constituyentes en la elaboración de las normas que rigen la institucionalidad de Ushuaia.
En ese contexto, Freiberger cuestionó que los cuartos intermedios pudieran convertirse en espacios donde las discusiones quedaran fuera del conocimiento de la ciudadanía.
“No estoy a favor de que se pase un cuarto intermedio solamente para que las discusiones queden de espaldas a la gente”, sostuvo.
El enfrentamiento terminó convirtiendo una cuestión vinculada con el desarrollo de la sesión en una disputa más amplia sobre quién puede tomar la palabra, cómo se fundamentan las decisiones y hasta dónde llegan las atribuciones de la Presidencia para interpretar y aplicar el reglamento.
El episodio quedó registrado en la transmisión audiovisual de la sesión del Concejo Deliberante de Ushuaia.
