Mendoza reconoció formalmente a los animales como “seres sintientes”

La resolución salió del Juzgado Penal Colegiado N° 2 de Las Heras, a cargo de Gabriel Bragagnolo, y se dictó en una causa por maltrato contra seis perros. Los animales se llaman Yuma, Barbucha, Bigotes, Tornadito, Indio y Carmela, un dato que en el expediente ya no quedó atado a una lógica patrimonial sino a víctimas concretas de un hecho de crueldad.

El punto más fuerte del fallo no pasó sólo por la prisión efectiva. La novedad estuvo en que, por primera vez en Mendoza según NA y medios provinciales, una sentencia dejó de ubicar a los animales dentro de la idea de “bienes muebles” para reconocerlos formalmente como “seres sintientes”. Ese corrimiento modifica la lectura jurídica del daño que se juzga en este tipo de expedientes.
La condena, por su duración, puede parecer acotada si se la mira sólo desde la escala penal. Sin embargo, el fallo quedó presentado por los medios mendocinos como un antecedente inédito por dos razones combinadas: la pena de cumplimiento efectivo y el reconocimiento expreso de la capacidad de sufrir de los animales involucrados. Esa mezcla entre sanción concreta y nuevo criterio judicial es lo que volvió más pesado el alcance de la resolución.

La causa nació en Las Heras y tuvo como eje hechos de maltrato extremo contra esos seis perros. A partir de esa base, la sentencia ya no quedó narrada como un daño sobre una pertenencia, sino como violencia ejercida sobre vidas con capacidad de padecimiento. En esa diferencia conceptual se apoya buena parte del valor que distintos medios y actores proteccionistas le asignaron al fallo.
El reconocimiento de los animales como “seres sintientes” no aparece en esta historia como un adorno discursivo ni como una fórmula amable para cerrar una condena. Lo que hizo fue empujar el centro del caso desde la propiedad hacia el sufrimiento, y eso altera la forma en que la Justicia puede argumentar la gravedad de los hechos. La sentencia mendocina fue leída justamente en ese plano: menos discusión sobre cosas, más discusión sobre daño real a seres vivos.

La relevancia provincial del caso también quedó reforzada por la manera en que fue contada en Mendoza. Los Andes, Diario Uno y Sitio Andino coincidieron en presentarlo como un cambio de paradigma dentro de la provincia, con impacto sobre futuras causas de maltrato animal. No es un dato menor: el valor del fallo no se agotó en castigar a un agresor, sino en fijar una vara interpretativa para expedientes que vengan después.
Ese desplazamiento de criterio se entiende mejor cuando se lo mira junto con la condena efectiva. Si el agresor sólo hubiera recibido una sanción menor o simbólica, la discusión pública habría quedado posiblemente encerrada en el plano declarativo. Acá ocurrió otra cosa: la prisión efectiva funcionó como respaldo material de una definición que la Justicia mendocina decidió poner por escrito.

Por eso, el caso no quedó resumido en un fallo sensible ni en una consigna proteccionista de ocasión. Lo que dejó la sentencia fue una combinación más pesada: seis perros identificados como víctimas, un hombre condenado a cárcel efectiva y una categoría judicial nueva para Mendoza. Lo que habrá que mirar desde ahora es cuánto de ese criterio logra sostenerse cuando la provincia vuelva a juzgar hechos de crueldad contra animales.

Fuente: NA, Los Andes.